|
Architektur im 21. Jhd. Was denkt Ihr, wie die Architektur im 21. Jahrhundert aussehen wird ? Wird es weiter in Richtung "minimalistische Bauweise" gehen oder wird eine Renaissance des traditionellen Stiles kommen ? Oder kündigt sich gar, ganz was NEUES an ?:confused: Wenn man sich die Fassaden in den "Normalo"-Wohngegenden so anschaut, fällt mir immer dieser "Einheitsbrei" auf. Plane Fassaden ohne viel Schnörkel. Selten mal "interessante" Architektur. Alles möglichst billig gebaut und "billig" im Aussehen. Ist es nicht möglich, durch eine geschickte Wahl der Materialien, den Preis günstig zu halten. Und gleichzeitig eine anspruchsvollere Fassadengestaltung, wie sie z.B. bei Gründerzeithäusern anzutreffen ist, zu bekommen ? Auch die Begrünung scheint mir sehr vernachlässigt. Ich finde, gerade unsere Städte brauchen wieder Bäume und Büsche. Hier wäre eine Zusammenarbeit "aller" Architekturrichtungen sehr zu wünschen.:) Also, was meint Ihr ? Wie sieht unsere Zukunft aus ? |
Vermutungen darüber anzustellen, wie die Architektur sich in den nächsten 97 Jahren verändern wird, macht glaube ich nicht so viel Sinn, es sei den man möchte einen SiFi Film drehen, denn es bleibt hypothetisch. Allerdings kann man von einigen Annahmen ausgehen. Zuvor aber noch etwas anderes: Scheinbar macht für Dich die Gestaltung der Fassade den wesentlichen Aspekt der Architektur aus, dabei ist das doch nur die Fassade. Architektur ist aber weit mehr als das! Ich bin mir nicht sicher ob man momentan von „ minimalistischer Bauweise“ reden kann, zumindest habe ich dieses Gefühl bei den Neubauten hier in Berlin ganz und gar nicht. Das die Wohnhäuser aus den letzten Jahrzehnten zu einem großen Teil auch innen tatsächlich minimalistisch ausgefallen sind, liegt an den Fördermitteln für den sozialen Wohnungsbau und den damit einhergehenden Auflagen... Viele Verzierungen die früher die Bauten schmückten waren eigentlich nur Vertuschungen von Baufehlern. Der Stuck an der Decke z.B. sorgte dafür, dass man die Risse, die immer zwischen Wand und Deck auftraten nicht sieht. Es ist wohl Geschmackssache, ob man Vierziehrungen schön findet, oder doch lieber das Schlichte mag. Ist ein Straßenzug ausschließlich mit Gründerzeithäusern denn kein „Einheitsbrei“? Letztlich sehen sie doch auch alle gleich aus. Billig wurde eine zeitlang gebaut, weil die Leute sonst die Mieten nicht hätten zahlen können, aber mittlerweile ist das eigentlich nicht mehr der Fall, da vielerorts exklusives Wohnen und Arbeiten angesagt ist. Die Begrünung von Gebäuden ist z.T. ja gar nicht so schlecht, aber zieht auch so einige Probleme nach sich. Zum einen Schaden viele Kletterpflanzen dem Gebäude, da die Wurzeln (?) sich in Fugen und Rissen festhalten zum anderen müssen dies Pflanzen auch gepflegt werden, da sie keinen Unterschied zwischen Wand und Fenster machen. In den 60er und 70er Jahren wurden viele städtebaulichen Konzepte mit viel Grün ausgeführt, z.B. das Hansa Viertel in Berlin, aber wirklich wohnlich finde ich das dort auch nicht und vor allem nicht städtisch – alle 50m ein Wohnturm umgeben von „Wald“... Aber nun mal zu Deiner ursprünglichen Frage: Ich denke, dass sich in Zukunft besonders ökologische und soziale Themen auf die Architektur auswirken werden. Allein die Wärmeschutzverordnungen fördern ökologische Gebäudetechniken. Persönlich halte ich von Sony-Center in Berlin nicht besonders viel, aber interessant an diesem Gebäude ist, dass durch die Glasfassade mehr (Wärme)Energie im Winter gewonnen wird, als bei einer Lochfassade und dadurch enorme Energiekosten über das Jahr hinweg gespart werden können (laut Recknagel Taschenbuch für Heizungs- und Klimatechnik so weit ich mich erinnere). Bei den sozialen Aspekten wird vermutlich noch viel Unfug passieren, aber aus den Fehlern kann man ja lernen... Grüsse Florian |
Hallo Florian, Du schreibst, dass durch die Glasfassade mehr Energie als bei einer Lochfassade gewonnen wird. Und dadurch enorme Energiekosten eingespart werden können. Das ist natürlich sehr schön. Aber: Bedeutet das, dass wir es in Zukunft vermehrt mit Glasfassaden zu tun haben ? Ich meine Glas ist ja (weitesgehend) ein 2D-Werkstoff, der also sehr wenig Gestaltungsspielraum zulässt. Es würde also vermehrt flächige Fassaden geben, ohne Verzierungen und farbige Akzente. Ich fände es eigentlich sehr schade, wenn es dazu kommen würde. Nach dem "grau in grau" der 50er, 60er Jahre Architektur würde dann die Phase der "gesichtlosen" Architektur kommen. Ohne Profil und Farbe. Gibt es denn nicht die Möglichkeit, eine Fassade aus Stein zu errichten, die ebenfalls den energetischen Ansprüchen der heutigen Zeit Rechnung trägt ? Ein Stein strahlt "optisch" Wärme aus. Ein psychologischer Effekt. Im Gegensatz dazu wirkt Glas auf mich kühl und man fühlt sich schutzlos. Einfach unwohl. Ausserdem besitzt Stein den Vorteil, dass man dem Bauwerk ein Profil geben kann, so wie es früher in vielerlei Bauten gemacht wurde. Ich wünsche mir eigentlich, dass die Architekten wieder ihr eigentliches Können zeigen. Nämlich aus einem Bauwerk "Baukunst" zu machen. Es ein Profil geben. Denn einen "Kubus" mit Tür und Fenstern drin kann ich auch bauen. Da benötige ich keinen Architekten mehr. (bin Physikstudent) |
Die Fassade als Malfläche? Na, ob Du einen Kubus mit Fenstern und Türen bauen könntest, der allein schon den Anforderungen an ein DIN-Norm-gerechtes Bauen entspricht, möchte ich mal dahingestellt lassen. Der Popkunst wird ja auch oft nachgesagt - "na das kann ich auch"... Architekt sein ist weit mehr als gestalterisch kreativ tätig zu werden! Grundsätzlich spricht nichts gegen Stein- oder Mauerwerksfassaden. Ich habe aber den Eindruck, daß die massive Verwendung von Glasfassaden wohl auch etwas mit dem Wunsch nach Transparenz (auch im übertragenen Sinne) zu tun hat - zumindest im Industriellen und Öffentlichen Bereich. Bei reinen Glasfassaden ist eine Reliefausbildung der Oberflächen natürlich wirklich schwierig, aber heutzutage gibt es dafür schon unzählige Techniken, die Oberfläche von Glas so zu behandeln, daß sie unterschiedlichste Effekte ermöglichen. Auch kann man sie mitlerweile farbig bedrucken (Herzog & de Meuron sind ein interssantes Büro, das viel mit diesen Techniken arbeitet). Neben Glas werden verschiedene Kunststoffe zu einem interessanten Werkstoff, mit dem man z.B. Membranen entwickeln kann, die wiederum farbig hinterleuchtet werden können o.ä. . Es gibt eigentlich unzählige neue Technologien, die es erlauben über den historischen Fundus an üblichen Bauweisen hinauszublicken. Das soll aber nicht heißen, daß man diese erprobten Wege der Architektur vergessen oder vernachlässigen sollte. Was bis heute steht und Anklang findet, kann ja nicht gänzlich verkehrt sein :-) . Der häufige Verzicht auf Ornamentik hat sicher auch etwas mit dem Erbe der "klassischen Moderne" zu tun. Dort wollte man ja allem Dekorationstum und Historismus des 19. und frühen 20. Jahrhunderts den Krieg erklären und wieder zu den geometrischen Grundelementen der Architektur zurückkehren. Viele erfolgreiche Architekten kommen aus einer Generation die dadurch enorm geprägt war. Im Gegensatz - oder in Weiterentwicklung - dazu erlebte man ja in der Phase der Postmoderne plötzlich eine Wiedergeburt der Symbolsprache, die dann aber wieder so ins bodenlos Oberflächliche abgedriftet ist, daß ich viele Bauten der späten 70er und 80er Jahre mehr als scheußlich und willkürlich finde. Ich glaube auch nicht, daß das Ankleben von Verziehrungen etwas mit guter Architektur zu tun hat. Sie ist eigentlich vielmehr Ausdruck von mangelnder Aussagekraft eines Gebäudes, möchte meist von vorhandenen Qualitätsmängeln "ablenken". Für mich kommen Reliefausbildungen in der Fassade vor allem zur optischen Gliederung in Frage oder um vielleicht ein dahinterstehendes Tragsystem anzudeuten. Jedenfalls nicht als "Malfläche", sondern als Ausdruck der Architektur. Zur Unterstreichung des Charakters, aber nicht als Ersatz für einen solchen. Glas, Stahl und Beton sind für städtische Bauten eben die Werkstoffe, die ein hohes Maß an Flexibilität in Bezug auf ihre Einsatzmöglichkeiten bieten. Im Wohnungsbau könnte und sollte man vielleicht auch wieder etwas mehr Vielfalt ermöglichen, aber mit niedlichen Altbaukopien im mittelalterlichen Stadtkernstil wird die Welt - meiner Meinung nach - auch nicht lebenswerter. Grüße, Samy |
Re: Die Fassade als Malfläche? Zitat:
"Für mich kommen Reliefausbildungen in der Fassade vor allem zur optischen Gliederung in Frage oder um vielleicht ein dahinterstehendes Tragsystem anzudeuten. " Hier bin ich absolut NICHT ihrer Ansicht, eine Fassade darf, ja MUSS mehr bieten als eine gliedernde Haut.Bis die klassische Moderne Einzug hielt, gehörte es selbstverständlich dazu, eine Fassade mit Ornamenten und Dekorationen zu bereichern, genau das zeichnete die Bauwerke aus, machte sie unverwechselbar und schön.Sehen sie sich Gebäude im Art Deco stil an und fragen sie sich ob ihre Aussage daß Ornamente Ausdruck von mangelnder Aussagekraft eines Gebäudes und Ablenkung von Qualitätsmängeln seiein, wirklich der Wahrheit entspricht. Is es nicht vielmehr so, daß heute gerade jene Gebäude wieder abgerissen werden, die nach dem Prinzip das sie vertreten gebaut wurden? Funktionalismus, Verzicht auf jeglichen Fassadenschmuck oder Formenvielfalt und nur Produkte moderner Baustoffe und -techniken? Nach diesen Leitlinien kann man heute Architektur nicht mehr praktizieren, besonders wenn man es mit dem Begrif NACHHALTIGKEIT ernst meint. Sind es nicht gerade Bauwerke die VOR der klassischen Moderne kamen, die Jahrhunderte überdauern ohne sich in ihrer Ästhetik abzunutzen? Jeder normale Mensch weiß was ich sagen will, nur Sie, die sie es in der Hand hätten, wieder echte Baukunst zu schaffen,werden sich wohl zu Lebzeiten nicht mehr überzeugen lassen. Dazu wird wohl erst die nächste Generation bereit sein. |
Samsarah schrieb... Für mich kommen Reliefausbildungen in der Fassade vor allem zur optischen Gliederung in Frage oder um vielleicht ein dahinterstehendes Tragsystem anzudeuten. Jedenfalls nicht als "Malfläche", sondern als Ausdruck der Architektur. Naja - Eine mir etwas suspekte Erklärung von Gestaltungswillen, weil ich hier einen Widerspruch zu erkenn glaube. Das, was Samsahra anspricht und der Oliver sucht, wird meiner Meinung durch einen Internet-Beitrag sehr schön sichtbar. Aus dem Käse- und Baguette-Ländle gibt es spürbare Aufbruch-Tendenzen, wo jetzt die Architektengeneration zum Zuge kommt, die durch Studium von Architektur und von den "Beaux-Arts wie Szenographie und Fotografie etc." (!!) geprägt ist und in der Tat mit der angeblich viel gefragten transparenten Fassadendemokratur brechen und sich der "Baukunst" widmen. Nähere Informationen, die ein Gegenteil "minimalistischer Architekturszenarien" beweisen, sind unter http://www.france.diplomatie.fr/labe...ecture/03.html aufzufinden. Oliver's Wunsch, dass Architekten wieder ihr eigentliches Können zeigen, müsste anders formuliert sein, denn gerade in heutiger Zeit diametral gegenüber stehenden "Architekturströmungen" fällt es zumindest mir sehr schwierig, Qualitäten des nicht vergleichbaren Könnens und Schaffens von Architekten objektiv zu bewerten. Damit ist das Begriffliche vom "eigentlichen Können" schwer zu definieren, besser ist es doch die Baukünstler nach ihrem Verständnis im Umgang der Bauhistorie und der damit verbundenen Translation für heutige Massstäbe zu bewerten. Es ist auffällig, dass grosse Architketen immer den Weg in die Kunstgeschichte genommen haben. Mein Traum von Architektur des 21. Jahrhundert ist es, dass die ökologische, materialistische oder soziologische Vernunft der Architektur die Ornamentik als "angeklebte Verzierung" wiederentdeckt. Es ist doch die Frage nach einer sinnfälligen Konnotation oder Denotation von Erfahrungen der Baukünstler. Eine solch verständliche visuelle Ikonographie, wie es für das Bauprogramm romanischer Kirchen üblich war, um analphabetische Gläubige "Ehrfurcht" zu vermitteln, wäre für mich eine Herausforderung neuer Architekturtendenzen. Im "Muschelsuchen" sollten hier keine (geschichtlichen) Grenzen gesetzt sein. Ich finde es übrigens echt schön, wenn geschichtliche Allegorien unverkennbar deutlich werden, weil ich dann selbst bei scheusslich überladenen "Bilderbuch-Fassaden" ein soziales Engagement von "DAR_STELLUNG" spüren kann. Wer natürlich sein Bauwerk so "reduzieren" kann, ohne dabei seinen Bau "machtlos" erscheinen zu lassen, ist ein wahres Genie. |
Dieser Text wurde aus dem englischen übersetzt und enthält daher evtl. kleinere fehler in der Formulierung, dennoch hier EINE Vision für Architektur und Städtebau im 21. Jhdt. Council for the European Urbanism: Gründung eines europäischen Netzwerkes für Städtebaureform in Brüssel/Brügge Sprachlosigkeit und Separatismus, Lagerbildung und Abschottung kennzeichnen allzu oft die Situation in den fachlichen Debatten Europas _ auch im Städtebau. Was aber tun? Ein ungewöhnlicher Personenkreis unterschiedlicher Professionen und Positionen kam in der ersten Aprilwoche zusammen, um den Council for European Urbanism, ein europaweites Netzwerk für den Umbau der Städte und Regionen, zu gründen. Eingeladen hatte eine europäisch-amerikanische Initiative, der Eurocouncil. 75 Vertreter aus nahezu allen westeuropäischen und wenigen osteuropäischen Ländern sowie den USA waren der Einladung zu diesem informellen Treffen gefolgt. Organisiert hatte es der belgische Unternehmer Christian Lasserre. Symbolträchtig und mit Bedacht waren die europäische "Hauptstadt", Brüssel, und die altehrwürdige Nachbarstadt Brügge als Begegnungsstätten ausgewählt worden. Schillernd bot sich das Spektrum der Teilnehmer dar: Neoklassizistische Architekten aus Portugal oder Italien um den "Papst" der Szene, Leon Krier, waren ebenso vertreten wie Planer aus der Schule des modernen Wohnungsbaus der Niederlande oder Schwedens. Institutionen wie die Prince´s Foundation (London), IPHS (International Planning History Society) und INTBAU (England und Norwegen) sowie Architekten, Developer, Soziologen, Verkehrs-, Stadt- und Regionalplaner markierten das Spektrum derer, die eine Städtebaureform im sich wandelnden Europa für notwendig halten. Sicher war dies keine repräsentative Gruppierung, die da zusammenkam, und schon gar nicht war sie irgendwie legitimiert: Doch die Herausforderungen, die sich aus der EU-Erweiterung, vor allem aber aus dem Wandel der Städte selbst ergeben, ermuntern zu einem grenzenüberschreitenden, vernetzenden Handeln. Beflügelt wurde die Debatte durch die Vertreter des amerikanischen New Urbanism, einer vor 10 Jahren entstandenen Bewegung gegen den suburban Sprawl, gegen die Zersiedlung und Desurbanisierung der USA. Bemerkenswert für die europäischen Akteure ist vor allem der interdisziplinäre Charakter und die konsequente Praxisorientierung dieser Bewegung. Die Ziele des Congress for the New Urbanism (CNU) und die Bedingungen, unter denen in den USA eine Reform auf den Weg gebracht wurde, sind allerdings sehr verschieden von denen Europas. Daher bietet der New Urbanism zwar Anregungen, kann aber nicht einfach kopiert werden. Im Zentrum der Debatte stand denn auch zunächst die vorhandene alte Stadt in Europa: Ihrer Erneuerung bzw. Rekonstruktion galt die Aufmerksamkeit. Es zeigte sich aber bald, dass die Hauptprobleme weiter gefasst werden müssen: Die gigantischen Neubaugebiete an den Rändern der Städte, insbesondere in den mittel- und osteuropäischen Ländern, die sogenannten Plattenbaugebiete, die zwischen Sheffield und Moskau das Bild der "europäischen Stadt" prägen, avancierten zum "Top-Thema" der Zusammenkunft. Die "Slab-Urbs" sind ein wenig das Gegenstück zum amerikanischen Sprawl. Ein Katalog von insgesamt "13 Herausforderungen" fand die Zustimmung der Teilnehmer, der als Basis für eine weiterführende Debatte, ja als Einstieg in den Aufbau eines europäischen Netzwerkes für Städtebaureform dient: 1. Unzulängliche Wohngebiete: Großsiedlungen in Plattenbauweise sowie wenig verdichteter Siedlungsbrei 2. Separierte öffentliche Funktionsbereiche: Gewerbe-Parks, Einkaufs- und Unterhaltungszentren "auf der grünen Wiese" 3. Zunahme an "Wegwerf-Bauten" 4. Verschwinden von lokalen, regionalen und nationalen Besonderheiten 5. Entwertung des öffentlichen Raumes 6. Autodominanz des Transportsystems 7. Inakzeptable Gestaltung von Straßen und Wegen 8. Unverbundene Straßennetze 9. Autokratische Planung und Überregulierung 10. Verfall und Aufgabe von Dörfern und ländlichen Strukturen 11. Maßstabsprengende Implantate in historischen Stadtgebieten 12. Voreingenommenheit gegenüber kontextueller Gestaltung in historischen Gebieten seitens der Charta von Venedig und Krakow 13. Mangelnde regionale und soziale Kohäsion. Mit der Fixierung dieser "Herausforderungen" ist die Diskussion keineswegs abgeschlossen. Im Gegenteil, sie dauert an und präzisiert die Inhalte weiter, bis diese dann im Herbst als gemeinsames Verständnis der Problemlagen in den europäischen Städten in eine Charta einfließen können. Ob Neoklassizist oder Bauhaus-Verehrer, ob Developer oder Dorfgestalter, ob Stadtsoziologe oder Plattenbausanierer, in diesen Punkten fanden alle Teilnehmer ihre gemeinsame Basis für eine strategisch anzulegende Reform. Besonders betont wurde die Offenheit des Netzwerkes für alle, die sich dem Anliegen einer Erneuerung des Städtebaus verpflichtet fühlen. Keine berufständischen Zugehörigkeiten, keine stilistischen Auffassungsunterschiede oder gesellschaftlichen Positionen bestimmen die Mitarbeit _ ein ehernes Anliegen jedenfalls, das die oft festzustellenden Kommunikationsbarrieren überwinden will. Gleichzeitig sollen die bereits vorliegenden Reformvorschläge und die zahlreichen Projekte partnerschaftlich diskutiert werden. Damit konnte der Grundstein gelegt werden für den Aufbau des "Council for European Urbanism" (CEU). Im Oktober 2003 soll in Stockholm das nächste Treffen folgen. Eine Charta und eine Projektliste, die entlang der Kriterien dieser 13 Punkte Ziele und Möglichkeiten einer Städtebaureform in Europa veranschaulichen und damit natürlich zur Debatte aufrufen soll, sind in Arbeit. Erste nationale Netzwerke gründen sich bzw. sind in der Diskussion. Das CEU_German Network ist im Aufbau und wird sich im November in Wittenberg erstmals treffen. Und dann richtet sich der Blick auf den weiteren Höhepunkt der Kommunikation: 2005 soll ein Weltkongress der beiden nichtstaatlichen Netzwerke für Städtebaureform, CNU und CEU, stattfinden. Kontakte: CEU_German Network: Harald Kegler (Sprecher) harald_kegler@yahoo.com sowie http://www.CEU-net.org Gründungsvertreter im CEU aus Deutschland sind: Harald Bodenschatz, Duane Phillips, Karl-Heinz Maschmeier, Harald Kegler |
VDH's Anhang Die Punkte aus dem Forderungskatalog entsprechen dem Wunsch von einem Geodesign in einem wieder mal "gegründetem" europäischen Netzwerkes für Städtebaureform in Brüssel/Brügge. Das wäre einer Diskussion im Forum des Städtebaus wert. |
VDH's Anhang Die Punkte in dem "Wunschkatalog" sind keine neuen Formulierungen. Bedurfte es hierzu einem "neugegründetem" europäischen Netzwerke für Städtebaureform in Brüssel/Brügge? Die unüberschaubare Netzwerklandschaft von urbanem Geodesign wäre einer Diskussion im Tektorum-Forum wert. |
Die geltenden Architektendogmen... Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
Coop Himmelblau behauptet nämlich das Gegenteil. PS. Wieso diskutieren Sie eigentlich nicht mit demselben Tonfall wie bei internetboom? Angst, daß man Sie hier rauswirft, Angst, die Studenten zu verprellen? |
Sieh an, der Herr J-C Rößler-wie klein die welt doch ist. ich darf mich wieder beeindruckt zeigen, dass ihr hang diskussionen auf eine persönliche ebene herunterzuziehen scheinbar nach wie vor teil ihres argumentationsstiles ist. ich erlaube mir die gegenfrage zu stellen: weshalb beteiligen sie sich nicht an der diskussion innerhalb der "internetboom"-seiten? sie sollten ein minumum an diskussionbereitschaft und respekt gegenüber anderen meinungen haben, trotz ihrer sicherlich ermüdenden bekehrungskreuzzüge durch die einschlägigen reko-foren. P.S. dieser zugegebenermassen etwas überflüssige post bezieht sich auf endlose flamewars innerhalb des gästebuchs der gesellschaft historischer neumarkt dresden ( GHND ) und dem forum des fördervereins beliner schloss e.v. möge ein solcher bitte nicht mehr stattfinden |
Antwort Herr Prokovjev (oder Thelen, wenn ich recht vermute), ich finde die Antwort auf meine klare Frage mehr als beeindruckend. Wirklich. Gruß, PS. Ich hab überhaupt nichts gegen den Hummel-Entwurf für Dresden (bis auf kleine Details, die m.E. nicht gut sind) und ebensowenig etwas gegen "New Urbanism" und andere traditionshafte Strömungen, bin keineswegs ein Stahl-Glas-Fetischist. Nur gegen Rekos hab ich was. Und eine Frage hab ich gestellt. |
Eine Glasfassade nimmt in den meisten Fällen kaum Energie auf. Sie wird zu schnell verbraucht. Jeder normal denkende Mensch weiß, dass mit den nötigen Katilastoren ein Altbau weitaus wirtschaftlicher betrieben wird und mehr Energie aufnimmt als eure Glasschachteln. Noch zu denken, dass diese Kisten schön seine grenzt an Geschmacksverwirrung. |
Moderne "Glasschachteln" fangen mehr Sonnenenergie ein als manchem lieb ist. Diese Wärme zu managen, d.h. zu dosieren, zu speichern, zu kanalisieren ist eine Kunst. Jede noch so kleine Fensteröffnung, die nicht nach Norden orientiert ist, bringt über das Jahr betrachtet einen Energiegewinn. Aber von solchen Details abgesehen, würde mich interessieren: Lehnen die Leute, die sich hier gegen moderne Bauauffassungen aussprechen, modernes (Produkt-) Design, moderne Kunst & Skulptur, moderne Malerei ebenso ab? Moderne Musik? Moderne Literatur? Modernen Tanz? Moderne Mode? Wir haben es doch schon längst mit einer aufgeklärten Moderne zu tun, die allen Sehnsüchten nach interessanten Oberflächentexturen, spannungsvollen Material-Kombinationen und "sinnlichen" Erfahrungsräumen zu entsprechen versucht. Seelenloser, vulgär-moderner Beton-Brutalismus war einmal - und tut jedem jetzt lebenden Architekten auch weh. Jeder, der sich außer der historischen Stuckfassade nichts Schöneres, Beglückenderes vorstellen kann, ist damit natürlich nicht zu trösten /besänftigen. Die architektonische Moderne war aber doch mehr als der Verzicht auf Ornamentik: Sie hat völlig neue Gebäudetypen, Konstruktionsweisen, Grundrissstrukturen, Raumkonzepte hervorgebracht. Jüngere, gelungene Wohnbauten für die "Neuen Lebensstile" (i.e. WGs, alleinerziehende Mütter, pflegebedürftige Ältere, etc.) zeigen doch, dass diese Gesellschaft innovative architektonische Lösungen braucht - die Altbauwohnung im Gründerzeithaus, maßgeschnitten für die kleinbürgerliche, rechtgläubige Standard-Familie, mit langem dunklem Mittelgang, innenliegendem Minimalbad und abgezirkelten Raumzellen ist doch nicht das Nonplusultra für alle Zeiten! Ebenso erfordern die Umbrüche in der Arbeitswelt und in den Unternehmenskulturen neue Ansätze, die den gewandelten Nutzeransprüchen gerecht werden. Gleiches gilt für Freizeit- und Kultureinrichtungen, für Kaufhäuser, Arztpraxen und sogar Parkbänke und öffentliche Toiletten. Es gibt gute alte und gute, zeitgemäße neue Architektur - schlechte neue gegen vermeintlich generell "gute alte" auszuspielen, ist nicht besonders redlich ... T. |
Zitat:
möchte ich hier nochmal daran anschließen. Welche konkreten - bereits eingesetzte - Bautechniken erlauben denn bei einer Glasfassade eine Dosierung der Wärmestrahlung in die Innenräume ? Was mich auch sehr interessieren würde, wäre die Wärmespeicherung der von außen eindringenden Wärmestrahlung. Denn wie ich schon in Untersuchungen gelesen habe, werden ja doch meist nur Kühlsysteme im Sommer eingesetzt (siehe z.B. Commerzbank in Frankfurt) und der "Energiegewinn" im Sommer geht verloren, weil er eben nicht gespeichert wird. Zitat:
Patzschke zeigen meist sehr gut. Ich mag Architektur, die sich an den älteren Formen "orientiert" aber diese nicht 100 prozentig kopiert. Die Weiterentwicklung sollte spätestens beim Betrachten der Innenarchitektur sichtbar werden. Das ist bei o.g. der Fall. Wieso sollte ich dann moderne Malerei, modernes Produktdesign oder moderne Musik ablehnen ? Gerade in der modernen Malerei gibt es Leute wie Gerhard Richter, die wieder an ältere Formen anknüpfen wollen, es aber nicht kopieren. Weiterentwicklung des Althergebrachten ! Gleiches auch in der Musik. In Jazz oder Pop-Musik wird immer wieder einmal die "Klassik" mit eingestreut. Anderes Beispiel: Der DJ Raphael Marionneau verbindet in seinen Shows "klassische und elektronische Musik bis french chillout" und ist damit extrem erfolgreich. Zitat:
es ganz anders aus. Fahr doch mal nach Hamburg und schau Dir die Gründerzeitviertel und deren Bewohner an ! Da sind Künstlerkolonien entstanden und dadurch selbst zu Zentren von Kultur geworden. In Wohngebieten der Nachkriegszeit ist nach 20 Uhr gähnende Leere. In den Gründerzeitgebieten mit seinen vielen Lokalen und Theatern usw. beginnt dann erst das Leben ! |
Zitat:
Bei der Speicherung geht es vielmehr darum, Energie über den Tag zu verteilen. Z.B. kann man ein Gebäude im sommer Nachts, wenn is i.d.R. kälter ist, gut durchlüften und versuchen die Wärmeendenergie in Bauteilen mit hoher Speichermasse zu entziehen. Damit habe ich dann am nächten Tag ein angenehm Kühle Atmosphäre im Gebäude. Ideal für sowas sind Ziegel oder Lehmsteinbauten, da sie viel Energie speichern können. Beton ist nicht so gut, aber besser als Holz oder Metall. Holz istoliert bekanntlich ehr und nimmt weder engergie großartig an, noch gibt es sie ab. Metall leitet bekanntlich zu gut, um über den Tag verteilt für ein angenehmes Klima zu sorgen. Wenn ich also ein Gebäude mit einer Verglasung als Hülle und vorgelagertem Sonnenschutz baue, und die Struktur des Gebäudes aus Ziegel, am besten mit Massiven Decken - evtl. mit kleinen Wasserschleifen (ähnlich einer Betonkernaktivierung) kann ich eine Relativ gute energiebilanz ausarbeiten. Natürlcih benötige ich noch ein teures bussystem zur Steuerung der Lüftung und des Sonnenschutzes. Im Somemr Lüfte ich nachts und nutze Tagsüber den sonnenschutz um nur mit diffusem Licht die räume zu erhellen. Dadurch verhindere ich eine Umwandlung der Lichtenergie in Wäremeenergie innerhalb des Raumes (bei Auftreffen der Lichtstrahlen auf den Sonnenschutz wird Licht in Wärme umgewandelt - das tangiert mich aber kaum, da diese energie draussen bleibt.) im winter freue ich mich wiederum über die Sonne, die durch mein Fenster scheinen kann und in Wärme - diesmal innerhalb des Raumes - umgewandelt wird. Natürlich benötige ich hier Isolierglas, das nur Wärmestrahlung durchlässt, aber die Wärme ansich nicht abgibt. Diesmal wird im Bauteil Ost eines Gebäudes morgends schön geheizt (durch die auftreffende Sonne), die Baustoffe nehmen die Energie auf und geben sie dann über den Tag verteilt ab... So, jetzt sind hoffenlich alle schlauer :P Florian |
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1) Auch wenn es schon ewig her ist, muß ich mich wohl korrigieren. Beton hat eine schinbar hervorragende Speichermasse: Anbei ein Screenshot aus http://www.bine.info/pdf/publikation/pro0200.pdf - ein allgemein recht interessanter Artikel! Allerdings sind mir die zusammenhänge noch nicht so 100% klar. Oftmals wir behauptet, dass die Rohdichte entscheidend für einer gute Wäremspeicherfähigkeit sei, allderdings glaube ich dass so nicht recht. Stahl dürfte dann ja mit einer Rohdichte von 7500 kg/m³ hervorragend sein - ist es aber wohl kaum :P. Vielmehr spielen da denke ich mehrere Faktoren zusammen. Zum einen die Energie, die benötigt wird um den Baustoff um 1°K zu erhöhen, die sogenannte Wäremkapazität (kJ/kgK). Zusätzlich hat aber die Wäremleitfähigkeit vielleicht auch etwas damit zu tun. Immerhin gibt ein gut leitender Stoff (Stahl) die im inneren gespeicherte Energie schneller ab als ein isolierender Stoff (Holz). Ich vermute da also ein Zusammenspiel aus Rohdichte Wärmeleitfähigkeit Wärmekapazität Also wenn da jemand einen richtigen Durchblick hat, raus damit :D Dazu übrigens eine tolle Seite: buildingmaterials.db Grüsse Flo |
Ich meine, Florian, dass die Sache doch im wesentlichen so simpel ist, dass eine hohe Rohdichte eine gute Wärmespeicherfähigkeit bedeutet (auch bei Stahl) und eine niedrige Rohdichte eine demgegenüber gute Wärmedämmfähigkeit. Dass gut speichernde Materialien Energie ebenso schnell aufnehmen wie auch wieder abgeben, ist nur willkommen. Wenn massive Kerne oder Deckenscheiben Wärme (oder Kälte) aufnehmen und an die Raumluft wieder abgeben, ist die thermisch isolierende Gebäudehülle zur Außenwelt doch noch dazwischen. Zu der Frage, wie lange Energie zwischengespeichert werden kann, wollte ich schon lange auch noch auf einige Bundesbauten in Berlin hinweisen (vor allem auch auf den Reichstag). Dort wird wirklich Kälte UND Wärme jahreszeitlich in Erdspeichern gepuffert und Monate später wieder zur Verfügung gestellt. Ein skeptischer Blick auf all dieses Brimborium ist berechtigt, weil man da viel falsch machen kann. Man sollte aber keine Fundamentalkritik an "modernen Bauweisen" formelhaft wiederholen, ohne die aktuellen Entwicklungen mit offenem Blick und reinem Herzen zu verfolgen :cool: |
Neuerdings ist auch ein Nachweis über den sommerlichen Wärmeschutz nötig, neben dem für den winterlichen. Eine Exel-Kalkulationstabelle hierzu kann bei KS-Stein runtergeladen werden. Der Beschriebene Zyklus (Aufheizung tagsüber, Aufnahme der Wärme durch Speichermassen und nachtsüber Abgabe dieser Wärmeenergie) schaukelt sich jedoch hoch, das heist, dass bei lang anhaltenden hohen Aussentemperaturen das Gebäude nach ca. 2 Wochen im Inneren Tagsüber fast die Selbe Temperatur hat wie Aussen. Deshalb sind genaue Berechnungen sehr wichtig, um nicht ein unnutzbares Gebäude zu planen...... Es gibt mehrere gute Simulationsprogramme, mit denen man das geplante Objekt durchsimulieren kann, um dann eine Temperaturkurve zu erstellen, die dann basierend auf Durchschnittstemperaturen den Verlauf der Temperatur im Inneren zeigt. |
Wärmespeicherfähigkeit bedeutet ja, dass Energie eine Rolle spielt. Demnach sollte der Wert dann die Wäremekapazität sein -> kJ/kgK, also Energie durch Masse x ° Kelvin. Dazu mal eine vergleichs Tabelle von http://www.architektur.tu-darmstadt....dingmaterials. Grüsse Florian |
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1) upps anhang vergessen |
Zitat:
Finde ich aber eine ziemlich zynische Einstellung :( Gruss Sascha |
Und wenn man sich die verbaute, enge Lobby des roten Kollhoff-Hochhauses am Potsdamer Platz anschaut, bekommt man auch Sehnsüchte nach "modernen" Raumkonzeptionen. Da begreift man plötzlich, was die Moderne der Architektur substantiell gegeben hat. Oder habe ich bei Kollhoff was Geniales übersehen (abgesehen von den goldenen Zinnen)? |
Ich denke die "Genialität" bei Kollhoff - und das sieht man auch am Potsdamer Platz - ist die sehr sorgfältige Fassadengliederung und der Städtebau. Hier wird nichts dem Zufall überlassen und es gehört ein tief verwurzeltes Verständinis für die Grundprinzipien der Architektur dazu, solche Gliederungen zu entwickeln. Das hat nichts mit Kopieren zu tun, sondern mit dem Bewußtsein dessen, dass man das Rad nicht ständig neu erfinden kann. Die Weiterentwicklung liegt hier insbesondere in der Verarbeitung der Materialien, dem Einsatz moderner Techniken z.B. in Bezug auf Fertigteile und die Anpassung bewerter Dinge an die Bedürfnisse eines modernen Bürogebäudes. Sie schreien einen zugegebenermaßen nicht an. Aber das wäre ja auch die Frage, ob das das Ziel sein muß. Die Materialisierung und Detaillierung sind auch etwas, was man genauer betrachten sollte und was man in der zeitgenössischen Architektur nicht mehr oft in dieser Qualität findet. Unabhängig davon, ob man Kollhoffs Entwürfe vielleicht etwas zu konservativ empfindet, versteht er es, Altbewehrtes mit neuen Möglichkeiten und Techniken zu verbinden. Grüße aus Rotterdam Samy |
Diese Qualitäten, von denen Du sprichst, Samsarah, muss man absolut anerkennen. Schlimm wird's nur, wenn man das auf dem Niveau nicht realisiert bekommt - dann gibt es nichts mehr, das einen trösten kann ... Grüß' die Holländer :p Tom |
Das ist exakt das Problem, mit dem wir hier auch zu kämpfen haben ;) . Da hat man als Chef jemanden mit diesen Ansprüchen an Ausführungen und als Baufirmen und Bauherren die durchschnittliche, holländische und als modern angepiesene Baumentalität... Schlechte Ausführung kann den schönsten Entwurf ruinieren, aber gute Ausführung rettet einen schlechten Entwurf auch nicht, oder? Grüße von den Holländern Samy |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 02:58 Uhr. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.11 (Deutsch)
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
SEO by vBSEO
Copyright ©2002 - 2022 tektorum.de®