3ds max Innenraum mit Außenlicht?
 

Hallo ihr 3ds cracks da draußen.

wollte meine neu erlernten 3ds max Kenntnisse anwenden um Innenraumszenen zu rendern bei denen Licht durch Fenster o.ä. fällt. Bisher reicht mein Beleuchtungshorizont bis zur Ausleuchtung mit Light Tracer und Normallampenzeugs. Und damit komme ich nicht wirklich weiter, weil die Effekte irgendwie nicht funktionieren (Himmelslicht für den Light tracer dringt nicht bis in meinen Innenraum durch).

Ich hab im Netz was von Lightscape gehört, das dazu verwendet wird...taugt das was?

Hat jemand eine Routine, wie man Innenbilder von diesem Schlage erstellt?
http://www.3dm3.com/features/24/5.jpg

danke schön für knostruktives,
map

bei innenraum grundsätzlich Radiosity verwenden, dann wirds heller und ausser dem Tageslicht reichen wenige (je nach gewollter Ausleuchtung) Lichter

Re: 3ds max Innenraum mit Außenlicht?
 

Hallo,

Generell wäre mal ein Bild deiner Szene ganz informativ

Stell doch mal bei den Fensterscheiben den Schattenwurf aus.

Lightscape ist ein älteres nicht mehr weiterentwickeltes Renderprogramm. Es ist bekannt für das kryptische Interface und die sehr guten Ergebnisse. Teile der Technik sollen in den Max advanced Renderer geflossen sein.

V-Ray :D

Ohne dein Modell gesehen zu haben ist es realtiv schwer was zu sagen. generell würde ich Flächenlichter dort plazieren, wo die Fenster sind. Dazu ein direktes Lciht als Sonne. Innen musst Du dann noch dort Lichter plazieren, wo die Hauptlichter reflektiert werden würden.

Re: Re: 3ds max Innenraum mit Außenlicht?
 

bin noch im Entwurf und stehe vor der Entscheidung ob ich überhaupt den virtuellen Weg einschlagen soll...

Es geht um einen Entwurf, bei dem ich gerne mit Licht spielen würde (wer würde das nciht gerne). Allerdings wäre mein Traum mithilfe eines Renderprogs zu entwerfen um so die Innensituation zu kontrollieren.
Sprich: es geht nicht primär um "***y" Bilder, sondern schon fast um so was wie simulieren...von daher ist der Tip mit den "Lichtern dort wo die Hauptlichter reflektiert werden würden" nicht ganz die Vorgehensweise.

aber VIELEN DANK FÜR DIE SUPERSCHNELLEN POSTS!


Ist das zum rendern oder nachbearbeiten oder wie? (Modelling in max und dann rendern in v-ray oder wie?)

Danke,
map

[/B][/QUOTE]

Re: Re: Re: 3ds max Innenraum mit Außenlicht?
 

Simulation ist immer sehr schwierig. Die Lichter mag man vielleicht noch physikalisch korrekt hinbekommen (zumindest mit den IES Lichtern in Max) aber physikalisch korrekte Materialeigenschaften (wieviel Licht reflektiert ein Material genau) sind sehr viel schwieriger.

mentalray soll einer der physikalisch korrektesten Renderer sein. Man braucht aber eine gewisse Eingewöhnungsphase, das es sehr viele Einstellungsoptionen gibt.

V-Ray ist ein Renderer für Max.

Für Innenraum-Visualisierungen mit Schwerpunkt auf
der Lichtverteilung würde ich unbedingt M-Ray empfehlen.
Die Lichtverteilung bekommt der Renderer wirklich gut
hin.
Im Render-Dialog bei dem Reiter "Indirect Illumination"
die Gobal Illumination (GI) unbedingt aktivieren. Photonen
erstmal bei "500" stehen lassen.
Dann im gleichen Reiter "Final Gather" aktivieren. Für
ein Vorschaurendering sollte ein Wert von 200 bis 500
reichen. Ansonsten ist für Innenraumbilder ein wesentlich
höherer Wert nötig (5000+). Je nach Szene und Camera-
blickwinkel den Weichzeichner einstellen (z. B. min=4,0;
max=8,0 Pixel).

Für ein 'gutes' Ergebnis ist bei Radiosity-Verfahren ein
genaues Modellieren dringend zu empfehlen. Und:
Materialien sind bei Innenräumen besonders anspruchs-
voll - Frag mich nicht warum.

Jochen


Edit:
Ach ja, eines noch: Zeit mitbringen!

das würde ich vom Detailgrad abhängig machen. Meine letztes Radioity Rendering hat 300x länger geadauert als das Raytracing mit mehreren Lichtern.
Dabei hab ich die Qualität und Genauigkeit ziemlich runtergeschraubt.

Grüsse
Florian

Wenn du schon mitten im Entwurf bist würde ich den Weg über Vray und Mental Ray nicht unbedingt einschlagen -außer du hast viel Zeit bis zur Abgabe!
Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass es einige Monate dauert bis man mit mit diesen Plugins halbwegs zusammen kommt - sehr viel herumprobieren ist da schon gefragt. Und ein ordentlicher Computer ist da auch nicht schlecht -sonst verliert man schnell die Lust etwas zu probieren (auch aus eigener Erfahrung)! Und von solchen Bildern, wie das von dir gezeigt Bsp. muß ich gestehen, bin ich schon noch weit entfernt.
Genauso ist es -du installierst dieses Plugin und anstatt mit Scanline renderst du dann mit vray!

Ganz so lange braucht man dafür nun auch nicht. Wenn man sich wirklich mit den Renderern auseinandersetzt, sollte man auch nach 1er Woche schon brauchbare Ergebnise haben.

Ich weiß nicht, vielleicht hab ich mich nur blöd angestellt, aber bei mir hat das schon recht lange gebraucht bis ich das halbwegs hinbekommen habe. Brauchbare Ergebnisse sind mit Scanline auch zu schaffen, aber bis was rauskommt, das man vielleicht nicht so mit links mit Scanline macht vergehen schon zumindest ein oder zwei Monate (zumindest bei mir).
Hab hier ein Bild das nach dieser Zeit entstanden ist und wo ich sage, das hätte ich mit Scanline nicht mehr geschafft -aber wie man sehen kann ist es von gut noch meilenweit entfernt.
http://img20.echo.cx/img20/5534/sofa24hw.jpg
Was aktuelles kann ich leider nicht anbieten, war bis heute nämlich im Abgabestreß und hatte keine Zeit für die Abgaben ordentliche Renderings zu machen.
Vielleicht kannst du uns auch ein Image zeigen? (Und ein bisschen erklären wie lange du schon mit vray arbeitest)!

meine Kritik: es ist zu offensichtlich, dass du zwei Lichtquellen verwendet hast, deshalb der Schatten......

Ausser der Sonne oder Lichtquelle, die die Hauptlichtquelle sein soll, musst du bei den unterstützenden Quellen unbedingt weichen Schatten aktivieren.

Generell denke ich, dass:

* Abstrakte Architektur Visualisierungen a la Wettbewerbe auch ohne Radiosity auskommen. nimmt man das obere Bild (finde ich trotzdem absolut nicht als Beispiel für gelungene Ausleuchtung) als Ziel, dann sollte man hohe Rechenzeiten nicht scheuen, denn sonst wird eben die Ausleuchtung nicht Natur-nah.

Meine Beispiele für perfekte Beleuchtungen:


http://www.mobalpa.com/v3/uploads/mo..._grand-298.jpg

http://www.mobalpa.com/v3/uploads/mo..._grand-239.jpg

http://www.mobalpa.com/v3/uploads/de...il-239-515.jpg

http://www.splutterfish.com/sf/splut...y/pics/646.jpg

sind die bilder von dir?

wenn die von mir währen würde ich wohl kaum mich hier als frustrierter Absolvent auf Jobsuche outen müssen.........hehe


die Küchen sind von www.mobalpa.com (französische Firma)

sind gut oder? habe ziemlich lang geschlafen bis ich gemerkt habe, dass es animationen sind. wenn du französisch beherrschst, würde ich dir die französische seite www.mobalpa.fr empfelhlen, dort ist noch mehr drauf.


zweites von www.splutterfish.com

das Bild ist inzwischen vielleicht schon paar Jahre alt, aber es fasziniert mich immer wieder aufs neue.........



eigene Sachen möchte ich hier nicht preisgeben, da ich meistens Architekturvisualisierungen mache, sprich bewusst abstrahiert. Photorealismus erfordert Viiiieeel Zeit und vor allem sehr gute Hardware.

für architekturvisualisierungen (als "Ideenvorlage") empfehle ich www.archlab.de dort kann man schön sehen, was Wettbewerbstandart ist.

Ich persönlich bevorzuge diese Art von Visualisierungen, da sie 100 mal einfacher und schneller ist als Photorealismus für Bauträger etc, da dann unter umständen ewig am Rasen oder anderen unnötigen Sachen rumgenörgelt wird.......

Ausserdem sind unabstrahierte architekturvisualisierungen irreführend.

Ich stells mir gerade vor wie der Bauherr meckert, weil sein parket nicht die genaugleiche farbe hat wie in der visualisierung

Also die archlab visualisierungen finde ich fürchterlich.
Entweder macht man Fotoralismus oder man lässt es. Aber Texturen auf die gegenstände Mappen und an anderer Stelle "ArchiCAD" Renderqualitäten find ich abscheulich.
Meinetwegen soll man abstrahieren, dann aber richtig. Dann soll es ruhig plakativ sein....


Grüsse
Flo

Das trifft vielleicht für Privatpersonen zu, die sich ihr erstes Einfamilienhaus bauen lassen wollen. Da steht aber eine photorealistische Darstellung so und so nicht zur Diskussion...

Ich halte dieses Argument für totalen Quatsch.
Da kann man genauso gut andersrum argumentiern, dass sich der Bauherr aufgrund der abstrahierten Darstellung das alles ganz anders vorggestellt hat und z.B. übertrieben gesagt, dachte die Fassade sei aus aus Sandstein und nicht aus Beton.

Finde ich nicht quatsch.

Mit einer Abstrahierten Darstellung lässt man sich einen gewissen freiraum für eventualitäten.

Ausserdem trifft das nicht nur auf privatbauherren zu.

In Gewissen entscheidungsgremien hocken wahre pantoffelhelden.

Das wäre dann wohl einfach nur sehr schlechte kommunikation.
Irgendeinen zweck haben materialmuster ja noch.

Aha, wir wollen uns also nicht binden und alles offenlassen.
Also wenn ich etwas kaufe, möchte ich vorher wissen, wie das aussieht. Ich glaube ich wäre ziemlich enttäuscht, wenn ich im Katalog einen schwarzen Mercedes sehe und bestelle und später ein roter mit weißen Sitzen geliefert wird.

Umso deutlicher ich vorher werde, desto weniger besteht die Gefahr, dass der Bauherr später was ganz anderes - fürchterliches will, oder?!

Ich bezweifel, dass man zum Wettbewerb schon Materialmuster hat.

Dann sind abstrahierte Darstellungne beliebig und irreführend. Jeder soll sich das darunter vorstellen, was er gerne sehen möchte und nachher sieht und wirkt es ganz anders.

In bestimmten Planungsphasen ist es sicherlich Sinnvoll mit abstrahierten Bildern zu arbeiten um sich auf das Wesentliche zu konzentrieren aber irgendwann muss man auch mal Tacheles reden (bzw. zeigen).

Also die Archlab Visualisierungen sind sehr oft in der Wettbewerb aktuell zu sehen.

so ist z.b. die Visualisierung vom Luxemburger Gerichtshof für das Gewinnerbüro angefertigt. war irgendwann anfang 2005 oder ende 2004 in der wettbewerbe aktuell....

Also diese Visualisierungen sind das, was zur Zeit als top angesehen wird.

wenn du einen Besseren Stil bzw Standard hast, solltest du dich schleunigst ins Gerede bringen und Aufträge ans Land ziehen.

Punkto Realismus ist eines klar: Photorealismus wird nur dann sinnvoll, wenn es um den Umgang mit fachfremden Personen geht: sprich Bauherren, Bauschilder, Investoren etc.

Ich persönlich habe fast ausschliesslich Negativ Erfahrungen mit Photorealistischen Aufträgen gemacht:

* macht man eine abstrahierte Wettbewerbsdarstellung wird wohl unterbewusst nicht die Assoziation mit der Realität gesucht, und die Betrachter geben Kommentare wie "geile Darstellung" oder "gelungene Umsetzung" etc von sich.

* macht man jedoch eine Photorealistische Animation, dann ist die Einstufung meist ernüchternd. Die Betrachter finden die Animationen jetzt nicht mehr toll, da sie nicht mehr das Gebäude und die transportierte Stimmung wahrnehmen, sondern die Animation gleich mit der Realität vergleichen. Dann hängt man sich sofort an banalen Sachen wie Parkett glänzt zuviel oder die Wand hat die falsche Farbe etc auf.


Ich habe die Erfahrung gemacht, dass wenn ich eine Photorealistische Animation anbiete der Chef am Ende mehr rumnörgelt und die Arbeit weniger würdigt als bei Architekturdarstellungen.

@ noone:Danke erstmal für die Tips mit Lichtquellen und Schatten -war wie gesagt ein Bild das ich schon vor einiger Zeit gemacht habe.
Die Bilder die du gepostet hast sind wirklich klasse -hoffe irgandwann auch mal in solche Sphären aufzusteigen.
:)
Zur Diskussion Real- Abstrakt möchte ich kurz sagen, dass ich finde das beides seine Berechtigung hat und es auf verschiedenene Entwurfstadien und auch auf die Projekte (und Auftraggeber, etc.) ankommt was besser wirkt. Natürlich kann ein abstraktes Bild seinen Charm haben und manchmal kann man aber mit Photorealismus beeindrucken (bestes Bsp. sind die Bilder von Noone). Für mich persönlich wäre es nur wichtig, das ich das rendern wirklich beherrsche und ich entscheiden kann, was ich machen will. Denn gute abstrakte Renderings sind auch nicht unbedingt einfacher hinzukriegen als gute Realistische.
Vielleicht hat noch jemand Lust ein paar Bilder von sich zu posten -wäre sicher interessant (und wie man sieht kann man noch ein paar gute Tips dazu kriegen - Kritik kann in so einem Fall immer helfen, weil man irgendwann wenn man zu lange an einem Bild arbeitet irgendwie "blind" dafür wird)!
Gruß Roman

was ich noch anmerken wollte ist, das kaum jemand Photorealistische Animationen zu einem einigermassen korrekten Preis in Auftrag geben will/kann. rechnet man den Arbeitsaufwand wird es schnell megateuer oder wenn man nach Pauschale rechnet zum Verlustgeschäft für den "animator"......

Bei den etwas moderneren Renderern wie mentalray oder V-Ray kann man die Lichtberechnung abspeichern und wiederverwenden (Lightscape konnte das auch schon). Dadurch werden nach der aufwendigen Lichtberechnung die einzelnen Bilder sehr schnell berechnet.

Ein Beispiel dazu:
http://www.florianvonbehr.de/greeblecity.mov

Die Lichtberechnung hat ca. 30min. gedauert. Die einzelnen Frames dann nur noch 5-30sec.

Florian

ich meinte ja auch nich die renderzeit damit, die kostet ja eigentlich nichts? sondern eher das modeling für den photorealismus, einrichtung usw. da kommen schnell 50 Arbeitsstunden zusammen

50 Arbeitsstunden wären ja nicht mal eine Woche :D

Aber mal im Ernst. Der Zeitaufwand hängt sehr stark davon ab, wie gut man vorbereitet ist. Wenn man schon eine sehr umfangreiche Material und Modellbibliothek aufgebaut hat, kann dies den eigentlichen Arbeitsprzess deutlich abkürzen. Es macht auch einen riesigen Unterscheid, in welchem Format die Daten angeliefert werden.

ich würde dir empfehlen ein paar tutorials durchzuarbeiten, hier ist ein gutes zum erstellen einer innenraumszene wie diese hier: http://www.evermotion.org/tutorials/...rior_front.jpg

hier kannst du das schirtt für schritt für deine szene nachbasteln und die einstellungen übernehmen:
http://www.evermotion.org/tutorials/...interior01.htm

solche skriote und anleitungen findest du hier: http://www.archinetwork.de.vu


greetz

Tutorials können ganz hilfreich sein. Ich mag aber diese Schritt für Schritt Anleitungen nicht besonders, da sie zwar zu dem gewünschten Ergebnis führen aber meist nicht wirklich das Programm und die dahinterliegende Logik erklären. Einstellungen aus einem Tutorial sind dann auch meist nicht auf eigene Szenen übertragbar.
Ich finde es meist lehrreicher eine eigene Szene zu nehmen und mit Hilfe des Handbuches den Inhalt eines Tutorials mit dieser Szene umzusetzen.

Grüße,
Florian