erstmal: hab's nichts schroff aufgenommen oder so. du hast ja vollkommen recht. nachdem ich mich in den "urbanitäts-diskurs" verirrt hatte, bin ich sogar rasch bei einer mythos-these gelandet. demnach ist "urbanität" ein wolkiges diskursgebilde, das man über den himmel einer "verbesserungswürdigen" stadt pustet, und hofft, dass sich in den durchgesetzten projekten "gutes" abregnet. und architekten wollen lieber häuser bauen als intellektuelle luftschlösser, nein?

dann: walter siebel kenne ich, ja. ich finde ja den siebel-häußermannschen ausdruck "laboratorium" ganz apart. so in etwa verstehe ich das, was stadt politologisch ausmachen kann. im grunde ist das, was in der oldenburger schrift steht recht simpel und knapp. und es ist absolut richtig, dass der bühnenbildner nicht regie führt, oder spielt gar. um den heutigen "simultanten" in der "gesplitteten" gesellschaft gerecht zu werden, gerecht in bezug auf die individuellen ansprüche und gerecht im sinne von sozial gerecht, müsste man schon einen städtebaulichen spagat hinlegen. vielleicht sollte man in bezug auf die bevölkerung immer routieren?? !
im grunde ist das, was an wohnvorstellungen mit urban verbunden wird, ja auch zumeist von etwas "exklusiven" und damit nicht gesamtgesellschaftlichem geprägt. dann baut man schön, für die die es sich leisten können. die frage ist ja auch die, inwieweit unsere privatistische gesellschaft ein bewusstsein für ein "gemein-wesen" hat oder haben sollte. aber auch die politikwissenschaft hängt keinem einheitlichem gemeinschaftsbegriff mehr an, was so ab und an vergessen wird.

nun ja, vielleicht bekomme ich ja neben der stadtsoziologischen darstellung auch noch ein klein bisschen was normatives, nicht reaktionäres und nicht pseudo-modernistisches hin.

ich danke erstmal schön und melde mich wieder