Nicht das irgendetwas falsch verstanden wird, bis zu einem gewissen Grad sollte ein Gebäude natürlich auch funktionieren. Aber die reine Funktion ist nicht die (er)Lösung, zumindest meiner Elfen-Meinung nach. Wie sieht es den in den Städten aus ? Von konventionellen Bürogebäude bis zu den 60er Jahre Blöcken haben diese eine technisch gute Organisation und Funktion. Trotzdem 'funktionieren' die nicht, da sich kaum ein Mensch dort aufhalten will.
Im Gegenzug gibt es z.B. Gebäude wie das Kunsthaus Graz. Handwerklich und funktionell gibt es dort gewisse Mängel, aber Qualitäten sind trotzdem vorhanden und das Gebäude fungiert als Magnet. Sicher gibt es andere Meinungen und es ist wohl auch keine Lösung für die Ewigkeit, aus meiner Sicht jedoch völlig legitim. Die pragmatische Funktion ist auch mit dem Begriff der Wirtschfaftlichkeit gekoppelt. Als Ergebnis sehe ich in den neuen Städten oftmals keine Strukturen sondern nur funktionelle viertel-Solitäre.
Ich denke nicht, dass die aktuelle Architektur ein Endstadium erreicht hat, welche nur noch durch Baustoffe optimiert wird.
Gerade deswegen sehe ich eine wesentliche Aufgabe in der Suche nach neuen Konzepten und anderen Strukturen.


Und nochmal zur Anmerkung: Ich meine mit diesem Text was es (aus meiner Sicht) sein sollte, wie leicht man sich den Repressalien des Alltages geschlagen gibt, kann ich tatsächlich nicht beurteilen. Deshalb sollte man in zwei Ebenen diskutieren, nach Ziel und Sachlage.
Oder möchte Irgendwer behaupten, Architektur studiert zu haben, um später Einheitsfilialien von Baumärkten zu 'planen' ?


gruss, keithian

* Damit meinte ich eher, das wenn man nur ein funktionierendes Gebäude haben will, sich den Architekten idR. spart (aus kostengründen).



http://www.spiegel.de/unispiegel/gel...355538,00.html