Ob die Ausbildung ‚künstlerisch’ ist oder nicht hängt nicht zuletzt damit zusammen, wie man ‚künstlerisch’ oder Kunst versteht!

Am FB 15 versteht man das Wort Kunst haufig so:
Zum einen meint man mit ‚Kunst’, das was der Begriff Kunsthandwerk
umschreibt: Das Produkt der Tätigkeit des Zeichnens, Modellierens, usw.
Zum anderen geistert der Begriff der Konzeption in Verbindung mit Kunst
herum.
Die Krönung wird dann durch Herrn Weischede vollbracht. Er verwendet
den Begriff Kunst scheinbar als Synonym für gestalterische Willkür, bzw.
für all jene gestalterischen Züge, die die mit naturwissenschaftlichen
Argumenten nicht zu rechtfertigen sind. Diese Meinung scheint immer
größere Kreise zu ziehen.

Der Punkt meiner Kritik an der Lehre liegt ganz klar auf geistiger Ebene.
Dem FB fehlt die geistige Zielsetzung. Daher resultiert die Konzentration
auf die technischen Themen; sie ist als Flucht vor einem ‚sich-positionieren-
müssen’, einem ‚sich-entscheiden-müssen’ zu bewerten. Besorniserregend
ist dabei weniger die fehlende Zielsetzung als der nicht vorhandene
Diskurs um die fehlende Zielsetzung. Auf studentischer wie auf
lehrender Ebene. Vor allem unter den Studenten scheint es
diesbezüglich eine bequeme Erwarungshaltung zu geben.

Erst die bevorstehende Umstellung des Studienganges auf Master/Bechlor-
Abschluss hat dem Fachbereichsrat das fehlen einer Zielsetzung vor Augen
geführt. Leider geht die Erkenntnis bei den sich „Bauende Architekten"
nennenden nicht soweit, dass sie bemerkt hätten wo der springende
Punkt liegt (eben in der zuvor beschriebenen Positionierung in geistiger
Hinsicht). – Die Zeit wird es mit sich bringen: Auch die werden irgendwann
geweckt werden, wenn sie nicht rechtzeitig von selbst aufwachen! –
Spätestens dann, wenn der Wissenschaftsrat der TUD seine Ankündigung
in die Tat umsetzt und den FB dicht macht.

Der Schlüssel zum Architekten von morgen liegt nicht in einer
Ausbildung zum Bautechniker.