AW: Ist Architektur noch Kunst?

Auch ich schließe mich euch allen an :-)
Architektur ist auf jedenfall Kunst!
@Lang: Finde das zitat super! ("das haus hat allen zu gefallen. zum unterschiede zum kunstwerk, das niemandem zu gefallen hat. das kunstwerk ist eine privatangelegenheit des künstlers. das haus ist es nicht.")
Architektur ist also eine Kunst, die anderen gefallen sollte und nicht nur mir! Also geht es sogar noch weit über Kunst hinaus :-P

@Lang
aus der Sicht von Herrn Loos kann man womöglich diese Einstellung sicher verstehen. Allerdings hat die fortschreitende Entwicklung der Architektur, technisch und gestalterisch gezeigt, dass Architektur sicher in eine Kunstform einzuordnen ist. Der Künstler muss auch sein Handwerk beherrschen um sein Ziel zu erreichen, ob es dem Betrachter gefällt, ist sicher die Frage, aber auch Architektur produziert Häuser und Gebäude, die nicht allen gefallen, vieles wird kontrovers disskutiert.
Es gefällt in jedem Fall dem Architekten, der das Gebäude entworfen hat, der Jury, die den Preis vergeben hat und dem Bauherrn, der es finanziert.

Beste Grüße

Dem kann ich nur zustimmen. Spätestens seit einer aufgeklärten Moderne im letzten Viertel des letzten Jahrhunderts muss man sehen, dass Architektur eine über die Funktion hinausgehende künstlerische Komponente hat. Diesen "Bedeutungsüberschuss" hat die klassische Moderne in ihren theoretischen Positionen vernachlässigt, wenn nicht sogar aktiv negiert. Die Theoretiker der Postmoderne wie Aldo Rossi und Robert Venturi, auch ein Mann wie O.M. Ungers, haben ab den frühen 1970ern die autonom-künstlerische Komponente wieder in die Diskussion gebracht.

Man muss bei den Ikonen der klassischen Moderne wie Loos immer sehr misstrauisch sein, was ihre programmatischen Aussagen angeht und das, was sie als Architekt de facto geschaffen haben. Bei dem Haus am Michaelerplatz hat jedes Detail eine über die Funktion weit hinaus weisende kulturelle Bedeutung, auch und vor allem die Materialwahl. Von Loos stammt ja auch "Ornament und Verbrechen", eine Schrift, die mich als Student begeistert und auch belustigt hat. Mittlerweile ist der Ornamentbegriff grundlegend weiterentwickelt worden; dies nur als Beispiel dafür, mit welcher Vorsicht die Klassisch-Modernen noch zu zitieren sind.

Uns hat man als Studenten schon im ersten Semester die einfache Gleichung angeboten:

Kunst = reine Bedeutung
Architektur = Bedeutung + Funktion

Wobei mit Bedeutung der Sinngehalt gemeint ist, den eine Gestalt, d.h. eine mit Bedeutung aufgeladene Form, auf dem visuellen Kanal transportieren kann. Architektur ist nach dem Verständnis immer auch Skulptur im öffentlichen Raum, sei es als expressiver Solitär oder als kontextualistisches, soziale Bezüge suchendes Puzzle-Stück im Bestand. Und für den Nutzer, der das Gebäude von innen erlebt, hat diese Skulptur noch die Dimension der Begehbarkeit.

T.

Hallo Tom,

den Vergleich Architektur als begehbare Sculptur finde ich wunderbar. Sehr oft habe ich die Assoziation, wenn ich hohe Häuser sehe, ich müsste einen Berg besteigen, an der Fassade entlang geht es leider nicht, zumindest nicht für den Normalkonsumenten, man nimmt das Treppenhaus und entdeckt quasi auf jeder Etage/Ebene womöglich eine neue Landschaft. Diese Begehung oder das Erklimmen hat oftmals eine abenteuerliche Komponente, wenn man sich denn darauf einlässt. Falls man auch noch auf Irrwegen das Dach eines Gebäudes betreten kann, ist das schon beinahe wie einen 8tausender bestiegen zu haben

Beste Grüße