AW: Haus Visualisierung

Wie jetzt?
Wurde nur ein bestehendes Gebäude "nachvisualisiert", oder was?
Hättet für lau auch einen aufstrebenden (armen) Architekten im Wettbewerbsstress glöcklich machen können.

Die Pflanzen, gerade die BÄume im Vordergrund würden viel besser aussehen, wenn man Staffagen im Photoshop einsetzt, anstatt 3d Modelle zu rendern. Ansonsten ganz schön, wobei ich echt gegen den Photorealismus bin.

Die Architektur gerät meiner Meinung nach ins Hintertreffen. Bei Visualisierungen sollte auch ein Rest an Kunst bzw. künstlerischer Darstellungsmethodik übrigbleiben, eine Photoimitation finde ich einfach zu kitschik - siehe Feuerwehrschild

man sollte immer auf ein "gutes Bild" und nicht auf perfekte Darstellung setzen.
Kamerastandpunkte und Lichtstimmung bringen das Haus, das an sich schon abschreckend ist, nicht besonders einladend rüber.
Zudem lenkt der photorealistische Vordergrund mit den dunklen Fugen sehr von dem Gebäude ab.
Naja, meckern ist einfach

Die Renderingqualität finde ich prima und sehr anschaulich für mögliche Kunden.
Natürlich geht alles immernoch besser, aber wir sollten bei allen Möglichkeiten nicht vergessen, daß wir "Baumeister" und keine Pixel-Helden sind.

Die Architektur sieht sehr austauschbar aus und zeigt wenig Charakter.

Der Bewuchs sieht vielleicht ein bißchen zu suptropisch aus...

Die Standpunkte scheinen so gewählt, als das man den Rest nicht sehen soll oder das Gebäude in der Totalen abschreckt.

Stimme K-Roy zu, hier kommt zur Architektur nichts rüber. Die Ausleuchtung der Szene ist viel zu dunkel, deprimierende Stimmung, und die Perspektiven sind so gewählt, als ob man mit einer Kleinbildkamera versucht hätte, ein Architekturphoto zu machen, sieht total nach Schnappschuss aus.

Grundlegend sind Auswahl der Perpektive, Stimmung und Darstellung. Alle drei Sachen sind hier nicht besonders gut getroffen. Bevor man die enorme Zeit an Modeling und Rendern aufbring, sollte man sich vorab - Perspektiven rendern, um die Standpunkte zu überprüfen.